汤姆·汉克斯、朱莉娅·罗伯茨等一众巨星的光环，让《查理·威尔森的战争》在上映前就攒足了观众的期待。可真正坐进影院才发现，这部标榜“历史传记”的电影，既没把故事讲得跌宕起伏，也没能让人窥见历史的真实肌理，反倒像一场浮于表面的好莱坞式闹剧。

影片开场，汤姆·汉克斯饰演的查理·威尔森顶着国会议员的头衔，周旋于脱衣舞娘与政商名流之间，纸醉金迷的镜头确实拍得热闹，可这热闹背后，角色的灵魂却是空的。导演似乎认定观众会吃“风流英雄”这一套，于是让威尔森一边泡着澡看阿富汗战新闻，一边随手签个法案支援反苏组织，如此草率的“转变”，连最基本的人物弧光都算不上。更别提朱莉娅·罗伯茨饰演的红颜知己，明明该是推动剧情的关键人物，却成了花瓶般的存在，除了递酒、放电，再没了更深层的刻画。

要说叙事结构，这片子简直是“想到哪说到哪”的典型。前一秒还在讲阿富汗难民营的惨状，下一秒就切到华盛顿的觥筹交错，中间毫无过渡。观众刚被勾起对战争的思考，镜头就转去拍主角的西装革履，生生把严肃的历史题材拍成了零散的片段拼接。所谓的“秘密军事行动”，本该是重头戏，却被轻飘飘带过，倒不如一场宴会上的寒暄来得细致——合着在编剧眼里，政治博弈还不如明星的脸值钱。

主题表达更是个笑话。打着“人道主义”的旗号，字里行间全是美国至上的傲慢。威尔森口中的“为了美国利益”，本质上不过是霸权主义的遮羞布。当他站在阿富汗的土地上，看着难民们感激的眼神时，电影竟试图让观众相信这是“救世主降临”，全然忘了历史上那些被大国博弈碾碎的普通人。这种自我感动式的主旋律，比直白的战争片更让人不适。

当然，菲利普·塞默·霍夫曼等配角的演技还算在线，可惜再好的演员也救不了空洞的剧本。整部电影就像一件华丽的袍子，掀开后满是线头——明星堆砌的阵容撑起了票房，却撑不起一部历史片应有的厚重与反思。走出影院时，只记得汉克斯的油头和罗伯茨的红唇，至于“战争”究竟带来了什么，怕是没人说得清。毕竟对 Hollywood 来说，把历史当背景板，把英雄变成符号，早就是轻车熟路的套路了。